《心》是夏目漱石后期的代表作之一。从小说连载开始就吸引了众多文学评论家的目光，直至今日，仍有众多学者对这部作品抱有高度的研究热情。研究方向也由一开始的仅探讨“先生的自杀”，逐渐发展到小森阳一、石原千秋等的全局观点，也使相关研究逐渐涉及越来越多的领域。本论文将从“先生”和“青年”的乡土意识着手，对比分析两个人乡土意识的异同并探讨两个人乡土意识不同的原因，从而帮助读者更加全面地赏析《心》这部文学作品。通过分析，得出以下三个结论。（一）“先生”和“青年”有着不同类型的乡土意识。“先生”作为近代知识分子，一方面看到了落后的“故乡”的糟粕，另一方面却流露出了对这些“不进步”的理解与妥协。“先生”对“故乡”仍有依恋、仍有认同感，却因为被叔父背叛而被迫离开“故乡”，属于被动的“故乡丧失”；反观“青年”，他厌恶“乡下人”的粗鄙无知，苦于与“乡下父母”的交流不畅，对“故乡”的认同度很低，向往在近代都市——东京的生活，属于主动的“故乡丧失”。（二）二者产生这种不同的“乡土意识”的原因可以归纳为两点：第一，“先生”与“青年”恰好代表了“明治”与“大正”两个时代，二者之间有着“承接”的关系，而“乡土意识”的变化也是由于时代不同所造成的。第二，明治中后期的松方财政致使农村越来越贫穷，富农阶级解体，大量农村劳动力向城市转移。“地方优先论”的青年教育理论失败，对“青年”的“乡土意识”产生影响。（三）从小说分析的角度来看，这两种不同的“乡土意识”也使得二人走向了完全不同的人生道路。“先生”由于是被动的“故乡丧失”，所以无法真正融入到东京的生活，被孤独感所包围的他最终选择了自杀。反观“青年”，由于他是主动的“故乡丧失”，所以并没有产生像“先生”那样的孤独感。而“青年”对东京的渴望，也使他能够融入东京的生活。