受虐妇女不堪忍受施暴者的家庭暴力而杀死施暴者是一场“悲剧背后的悲剧”，是受虐妇女在寻求其他救济手段无果后走向极端的自救手段。然而，受虐妇女杀夫后虽然逃脱了施暴者的魔爪，却难逃法律的有罪评价，大多面临长达十几年的监禁刑罚。与普通的故意杀人行为相比，受虐妇女所具有的人身危险性和社会危害性更低，甚至在施暴者死亡后其人身危险性已近乎消失，如果将此类案件与一般的故意杀人行为等同视之，在定罪量刑上忽视妇女长期遭受家庭暴力的特殊情况和被害人明显过错的事实，不仅对受虐妇女有失公允，而且与民众的法感情相悖，长此以往，将不利于民众对司法公正的信任。因此，有必要对该类案件探索轻缓化甚至无罪化处理路径。

本文第一章通过对76例适格案例的分析，揭示了受虐妇女杀夫行为在司法实践中面临的困境，如缺乏出罪空间和量刑悬殊等问题。本章同样对《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》第19、20条进行了解释与分析，并从刑罚一般预防和特殊预防目的出发论证了《意见》对非对峙型受虐妇女杀夫行为认定为“故意杀人情节较轻”的法理依据。

本文第二章对以正当防卫为由阻却违法的主张进行否定。在正当防卫的时间条件上，“连续侵害说”主张将施暴人经年累月的家庭暴力作为一个整体的不法侵害过程来判断，其缺陷在于将罪数论中的连续犯或徐行犯概念错用在不法侵害的判断中；最后有效理论主张将危险“即将发生”作为充足正当防卫时间条件的要件，即若未在不法侵害即将到来之际采取行动制止施暴者，受虐妇女将失去有效制止不法侵害行为的机会时，可以在不法侵害即将发生之时进行正当防卫，其问题在于紧迫性是我国正当防卫制度的题中应有之义，该理论不能对不法侵害的紧迫性作出周延解释。在受虐妇女产生假想防卫时应如何处理的问题上，“主观标准论”主张将“是否存在防卫情势”的判断定位至事前防卫人的标准，这在英美等普通法系国家固然有其合理性，但我国刑法理论对于防卫情势的判断一般采用事后标准，依据法律效果转用的罪责理论，若受虐妇女的认识错误本可以避免，则其应承担过失责任，若该认识错误不可避免，则可能成立意外事件。即使假定满足正当防卫的时间条件，在限度条件上，也违反了“同等有效手段中最小侵害原则”，突破了防卫的必要限度。

本文第三章对以防御性紧急避险作为出罪事由的主张予以否定。首先指出，紧急避险在我国仅指阻却违法的紧急避险，而不包括阻却责任的紧急避险；其次，在防御性紧急避险的四种类型中，本文所要回应的非对峙型杀夫行为属于防御性紧急避险中的预防性紧急防卫的情形；最后，防御性紧急避险与正当防卫的最大区别在于是否需要满足“不得已”要件，具体到非对峙型受虐妇女杀夫案件中，需要判断的是，除杀死施暴人以外，是否存在其他损害更小的解决问题的方式，尤其应着重分析受虐妇女通过寻求国家机关或第三者保护能否实现杀人手段的回避可能性。笔者认为，一则随着救济渠道的多样化，并非是上述手段不能有效降低或消除受虐妇女所面临的危险境况，而是受虐妇女在主观上因畏惧施暴者而不敢寻求公权力的保护，不能因此种“不敢”而断然否认我国在妇女保护方面的进步，二则当现存的解决方式存在问题时，首先要做的不是急于在宏观制度层面否定其有效性，在受虐妇女“酿成苦果”后再为其证明处处皆为“不得已”，而是应寻求改善当下对于受虐妇女的保护方式，从而使其更加行之有效。因此，并非所有非对峙型受虐妇女杀夫行为均达到“不得已”的地步而得以借助防御性紧急避险理论出罪。

本文第四章提出以限制性适用期待可能性的方式在责任阶层为受虐妇女出罪。该主张的理论基础在于在本类型案件中施暴者的生命权略低于以自由为底色的受虐者的人性尊严，对受虐妇女免除责任的本质原因不在于其生命法益的具有优越性，而在于：（1）施暴者通过控制贬低了受虐妇女人之为人的地位，使其丧失了消极自由、尊严降等；（2）施暴者未遵从康德的目的公式，违反了实现尊严所加之于自身的义务，通过自身义务的违反实现了尊严的自我贬低。因此，受虐妇女有权利将尊严回复至圆满状态。由于期待可能性定位为超法规的责任阻却事由，为回应“不可期待性不是可适用的标准，可能会导致法适用的不平等现象”的批判，应为其设置严格的准入条件。具体而言，欲适用期待可能性为受虐妇女出罪，须同时满足：（1）行为人处在一种隐秘的、被控制的束缚关系中；（2）行为时的客观情势异常至足以动摇行为人的法忠诚意识，即受虐妇女身处“遵守法律规范容忍退让，则自身生命利益受到严重威胁”和“保全自身重大利益而实施违法行为，则会损及他人利益，受到刑罚处罚”的进退维谷之境；（3）行为人无他行为选择可能性。对于有无选择可能性的判断需要结合行为人当时的身心状况，与具有相似行为人特性的其他多数人比较后才能妥善得出结论。

本文第五章讨论了“受虐妇女综合症”在本类型案件中的辅助性功能。笔者认为，“受虐妇女综合症”可以在定罪与量刑两个方面发挥作用，在定罪阶段，作为心理概念的“受虐妇女综合症”理论可以为受虐妇女是否存在不可避免的期待可能性的积极错误提供判断资料和理由。在量刑阶段，基于宽严相济刑事政策的基本内涵，经专家认定患有“受虐妇女综合症”的妇女，在不符合前述假想防卫、不具备期待可能性的条件时，此种事实可作为独立的酌定量刑情节。

The killing of an abuser by an abused woman who can no longer endure the domestic violence is considered a "tragedy behind the tragedy," a desperate self-rescue measure when all other remedies fail. However, despite escaping the abuser's clutches, these women often face lengthy prison sentences, which may not align with the lower personal and social danger they pose compared to intentional murder cases. Failing to consider the prolonged domestic violence they endured and the victims' significant faults in convicting and sentencing these abused women not only lacks fairness but also contradicts public sentiment towards justice, eroding trust in the judicial system. Therefore, it is necessary to explore lenient or even exonerative approaches for such cases.

Chapter One of this article analyzes 76 relevant cases, examining the lack of legal space for non-confrontational abused women who kill their abusers, the disparity in sentencing compared to similar cases, and the mitigation mechanisms reflected in judicial reasoning.

Chapter Two refutes arguments that block illegal actions under the pretext of legitimate defense. The thesis on "continuous infringement" wrongly applies concepts from criminal law to assessing unlawful abuse as a continuous offense, while the theory of imminent danger as a sufficient condition for legitimate defense lacks a thorough explanation of urgency in China's legitimate defense system. Regarding cases where abused women create a scenario of imaginary defense, the subjective standard theory places judgment on the defender's perspective, which may lead to liability if the error could have been avoided or accidental if unavoidable.

Chapter Three denies the defense of necessity as a defense for criminal acts. The key distinction between defense of necessity and legitimate defense lies in the requirement of no alternative in the former. In cases of abused women killing their abusers, the analysis should focus on whether there were less harmful ways to resolve the situation besides killing the abuser, especially through seeking protection from authorities or third parties. The article argues that diversifying relief channels could effectively reduce the danger faced by abused women, emphasizing the need to improve protection methods rather than hastily denying their effectiveness.

Chapter Four proposes a hierarchical liability approach to exempt abused women from guilt by prioritizing the dignity of victims over the right to life of abusers. This approach requires strict criteria for admission, including being in a situation of control, facing exceptional circumstances that challenge legal consciousness, and lacking alternative choices.

Chapter Five discusses the supportive role of "battered woman syndrome" in these cases, suggesting its use in determining unavoidable expectations and as a mitigating factor in sentencing under a lenient criminal policy.